Избиратели виноваты в Плохой Политике
Когда я рос, я фактически рассматривал карьеру в политике. Я быстро передумал, тем не менее, когда я обнаружил, что было слишком много политики, вовлеченной в это. Очевидно, это - игра на словах, но я получаю забавные взгляды от людей, когда я говорю им это. Однако, я полностью серьезен. На политику управления для и проведения выборной должности влияет слишком много политика власти, влияния, и денег. Но чья ошибка - это, что такое условие существует? Я полагаю, что у избирателей нет никого, чтобы обвинить, но непосредственно.
Как голосующая общественность, мы стали полностью слишком искушенными для нашей собственной пользы. Многие из нас сделали привычку к голосованию практично, то есть, голосуя за человека, мы думаем, имеет лучший шанс победить вместо человека, с которым мы больше всего соглашаемся. Мы жалуемся на слабо-слабых политических деятелей, которые не будут давать нам, прямо отвечает, все же когда люди, которые говорят, что они действительно думают должность, на которую баллотируются, мы отклоняем их как являющийся "свободными орудиями." Когда любой кандидат делает утверждение, это равномерно немного из господствующей тенденции, это считают таким вопиющим актом, что он или она или становится рассмотренным второстепенным или вынужден выпасть из гонки. То, что оставляют, является связкой осторожных и автоматизированных препон с их пальцами в ветре - люди, которые формируют их решения, основанные на опросах и фокус-группах.
Мы говорим, что мы хотим кандидатов, которые различны, но не слишком различны. Мы говорим, что мы хотим новые идеи, но мы избегаем кандидатов, которые кажутся наименьшим количеством рано развившегося бита. Поэтому, мы заканчиваем с видами кандидатов, которых мы всегда имели.
Я часто слышал комментарий избирателей к кандидатам, делая утверждения как, "я не мог вообразить то, что она была избранной" или "он посылает дрожи вниз мой спинной хребет." Большинство людей автоматически исключит любого кандидата, который приспособил бы те виды описаний. Но должен они? Иногда хорошие кандидаты входят в пакеты, которые могли бы быть немного различными или даже немного страшными. Дисквалифицируя те типы кандидатов, мы могли пропускать некоторых потенциально великих лидеров. Интересно, сколько из сегодняшних искушенных избирателей полагало бы, что кто-то как Эндрю Jackson, Абрахам Lincoln, или Тэдди Roosevelt слишком много "ореха" избран.
Нам нравится говорить, что проблемы - важные вещи к нам. Однако, многие из нас голосование, основанное на лицах. Например, мы выберем кандидата в президенты, основанного на том, кто кажется "самым президентским" (независимо от того, что это означает). Мы также слишком обеспокоены бессмысленными церемониальными проблемами. Например, я держал пари, что некоторые люди не будут голосовать за не состоящего в браке человека для президента из-за их беспокойства об отсутствии первой леди. Мы также помещаем слишком большой из акцента по поверхностным проблемам, таким как эстетика, то есть, как кто-то смотрит. Ричард Nixon, возможно, терпел поражение на 1960 выборах, потому что он не выглядел столь же хорошим по телевидению как Джон F. Kennedy во время их дебатов.
Мы также подчеркиваем образование кандидата немного слишком много. Образование важно, но это не все. Некоторые из самых умных людей в мире никогда не ходили в школу. Однако, многие из нас не рассмотрели бы кого-то для любого офиса выше чем ловец собаки, если у него или ее не было по крайней мере Степени бакалавра.
Много избирателей делают свои выборы избирательного бюллетеня основанными на личной жадности вместо того, что лучше для их страны, государства, района, или местоположения. Они зарезервируют свои голоса за политических деятелей, которые они думают, даст им вещи и/или сделает жизнь легче для них. Конечно, Политические деятели постоянно эксплуатируют эту жадность, делая диковинные обещания. Как только эти политические деятели избраны, они или должны изменить своему слову на тех обещаниях или создать бюджетные дефициты, чтобы вызвать их.
Другие избиратели, в то время как не так мотивированный личной жадностью, будут голосовать основанный на ограниченных интересах за счет более общих интересов. Например, они могли бы голосовать за специфического кандидата конгресса, потому что они думают, что он принесет большому количеству положительных героев к их району. Этот менталитет также помогает подделать цикл обещаний, нарушенных обещаний, и бюджетных дефицитов. Пока избиратели не начинают помещать общую пользу перед личными и узкими интересами, эти проблемы сохранятся.
Нам нравится обвинять средства массовой информации во всех "gotcha" политических историях, которые любопытствуют слишком глубоко в личные жизни и отдаленную прошлую историю кандидатов и поэтому держат много хороших и компетентных людей политической ареной. Однако, это - в конечном счете наша ошибка, потому что мы съедаем тот материал. Мы не можем получить достаточно этого. Чем больше грязи, которую выходы новостей вскапывают на различных кандидатах, тем больше мы покупаем их газеты и мелодию к их телевидению и радиостанциям для большего количества тех историй. Грустная часть - то, что мы позволяем что материал влиять на наши голоса. Большая часть из этого является несоответствующей проблемам под рукой и не должна быть отнесена серьезно избирателями. Мы действительно обычно игнорируем части о кандидатах или сторонах, которые мы любим, но мы имеем тенденцию верить частям о кандидатах или сторонах, которые мы не любим. Поэтому, средства массовой информации продолжает кормить нас этим мусором.
Последний, но не в последнюю очередь, одна из наших самых больших проблем - наше нежелание голосовать за кандидатов третьего лица или независимую партию. Эти кандидаты вообще не имеют обязательств партийным боссам или жуют жвачку, про quo отношения с лоббистами как главные партийные кандидаты делают. Очень часто, мы будем голосовать за меньшее из двух зла, а не независимую партию или кандидата третьего лица, который мог бы быть намного лучше. Конечно, когда Вы голосуете за меньшее из двух зла, Вы все еще голосуете за зло. Много людей чувствуют, что они потратили бы впустую свой голос, голосуя за любого из тех других кандидатов. Это просто не верно. Избиратель только тратит впустую его/ее голос, когда он или она голосует за кого-то, ему или ей действительно не нравится. Вместо этого мы создаем голосующую уловку - 22 для нас непосредственно, то есть, никто не будет голосовать за г. Independent, потому что у него нет никакого шанса; у г. Independent нет никакого шанса, потому что никто не будет голосовать за него. Если бы достаточно многие люди решили начать утверждать их совесть, то мы могли бы сломать тот порочный цикл.
